經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期不懈奮斗和改革，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)取得了顯著的發(fā)展成就，其中的佼佼者已進(jìn)入世界500強(qiáng)之列，成為中國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自主的重要力量。作為當(dāng)代重要的經(jīng)濟(jì)組織之一，國(guó)有企業(yè)仍存在一些缺點(diǎn)，自然不足為奇。關(guān)鍵是要實(shí)事求是地分析問(wèn)題、對(duì)癥下藥，從而進(jìn)一步提高國(guó)有企業(yè)的整體素質(zhì)和綜合實(shí)力，為強(qiáng)國(guó)富民服務(wù)。當(dāng)前，對(duì)國(guó)有企業(yè)多有質(zhì)疑，常見(jiàn)的觀點(diǎn)主要有：（1）產(chǎn)權(quán)不明晰，導(dǎo)致效益低下，并指責(zé)近年來(lái)國(guó)有企業(yè)效益的改善，不過(guò)是一種壟斷暴利；（2）國(guó)有企業(yè)的所謂壟斷利潤(rùn)，被國(guó)有企業(yè)獨(dú)享甚至被內(nèi)部人瓜分，國(guó)有企業(yè)員工成為“特殊利益集團(tuán)”；（3）國(guó)有企業(yè)存在種種腐敗現(xiàn)象；（4）國(guó)有企業(yè)的壯大，造成了“國(guó)進(jìn)民退”的后果，限制了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)這些質(zhì)疑觀點(diǎn)，要引起高度重視，并作出有說(shuō)服力的回應(yīng)，以避免誤導(dǎo)國(guó)有企業(yè)的改革。

一、為什么說(shuō)國(guó)有制不影響企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰

有些人認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，名義上全民所有，但實(shí)際上誰(shuí)也不把它當(dāng)成自己的企業(yè)，誰(shuí)也沒(méi)有意愿把它管理好、經(jīng)營(yíng)好，只能通過(guò)私有化，才能解決“所有者缺位”的問(wèn)題。這種論調(diào)其實(shí)大謬特謬。

在西方國(guó)家，私人企業(yè)多采用以出資額履行契約的有限責(zé)任制度，從而使投資人避免因投資或經(jīng)營(yíng)失敗被迫承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)成為人格化的法人，成為獨(dú)立的民事主體，它們以自身資本為限、自主對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。很明顯，法人制度的確立，即意味著企業(yè)產(chǎn)權(quán)的明晰。按照我國(guó)目前的企業(yè)法律制度，國(guó)有企業(yè)作為企業(yè)法人，其產(chǎn)權(quán)邊界同樣明晰無(wú)誤。正如在西方國(guó)家大量存在的國(guó)有企業(yè)一樣，企業(yè)是國(guó)有還是私有，并不影響其產(chǎn)權(quán)的明晰程度。任一家國(guó)有企業(yè)能夠也只能以自身資本為限承擔(dān)法律責(zé)任，并開(kāi)展各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這一點(diǎn)同私有企業(yè)并沒(méi)有差別。至于有人說(shuō)，企業(yè)的國(guó)有制會(huì)導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)管理人員不負(fù)責(zé)任，則是另外一個(gè)問(wèn)題——即如何履行“委托－代理”關(guān)系的信托責(zé)任。

某一政府職能部門(mén)受?chē)?guó)家委托，監(jiān)督管理國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這與受托從事經(jīng)濟(jì)調(diào)控、市場(chǎng)管理、社會(huì)服務(wù)的其他政府部門(mén)并無(wú)二樣，如果后一種委托的有效性、合理性不容置疑，那么前一類(lèi)委托同樣順理成章。至于國(guó)有企業(yè)管理人員受托經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種信托責(zé)任與私有企業(yè)股東委托經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)也沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，這種信托責(zé)任履行的優(yōu)劣，是社會(huì)廣泛關(guān)注的問(wèn)題，正像私有企業(yè)可能因雇傭無(wú)良經(jīng)理人員而致使企業(yè)利益、股東利益受損一樣，國(guó)有企業(yè)也無(wú)法回避這一風(fēng)險(xiǎn)。因此，嚴(yán)格信托責(zé)任，追究經(jīng)理人員相應(yīng)的失職瀆職行為，是無(wú)論國(guó)有企業(yè)還是私有企業(yè)都要長(zhǎng)抓不懈的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，也是國(guó)家監(jiān)管經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要內(nèi)容之一。

在西方國(guó)家，私有化并非為了明晰產(chǎn)權(quán)，企業(yè)的國(guó)有化和私有化，都是資本主義國(guó)家的宏觀政策工具。二戰(zhàn)結(jié)束后，為了克服戰(zhàn)爭(zhēng)造成的嚴(yán)重創(chuàng)傷，英、法、德等國(guó)紛紛推行私有企業(yè)國(guó)有化，利用國(guó)家力量恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，并迎來(lái)了資本主義發(fā)展史上的黃金年代。到1970—1980年代，為擺脫財(cái)政困難，歐美不少?lài)?guó)家則反過(guò)來(lái)大力推行新自由主義政策，將大量國(guó)有企業(yè)私有化。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，一些西方國(guó)家政府又通過(guò)國(guó)有化來(lái)幫助企業(yè)擺脫危機(jī)。資本主義國(guó)家交替使用國(guó)有化、私有化的政策工具，實(shí)質(zhì)上在履行兩大職能：一是利用國(guó)有化，使國(guó)家力量援助、拯救陷入困境的私有資本；二是通過(guò)將贏利的國(guó)有企業(yè)私有化，為私有資本獲得高額利潤(rùn)、占有和掠奪國(guó)庫(kù)資源開(kāi)啟方便之門(mén)。這兩種職能的交替實(shí)現(xiàn)，使國(guó)家資源服務(wù)于私有資本積累的要求。此外，各主要資本主義國(guó)家國(guó)有企業(yè)私有化的實(shí)踐表明，私有化對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的改善并不顯著，其中不乏英國(guó)鐵路私有化改革失敗等案例。

自上世紀(jì)70年代開(kāi)始，按照世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等機(jī)構(gòu)炮制的所謂“華盛頓共識(shí)”的要求，拉美、東歐、蘇聯(lián)、東亞、非洲的很多國(guó)家開(kāi)始推行私有化、自由化改革。但令人遺憾的是，這些改革少有成功的范例。上述國(guó)家即使有過(guò)短暫的繁榮，但隨即而來(lái)的卻是劇烈的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩。像俄羅斯和東歐諸國(guó)，改革完全摧毀了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)，將大量企業(yè)出售給國(guó)際壟斷資本，但并未促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，甚至造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。

二、怎樣讓老百姓共享國(guó)有企業(yè)的發(fā)展成果

著名歷史學(xué)家沃勒斯坦曾指出，資本主義只有與國(guó)家相結(jié)合，才取得節(jié)節(jié)勝利。“重商主義”時(shí)期的特許公司，正是國(guó)家權(quán)力與私人資本結(jié)合的典型；今天富可敵國(guó)的跨國(guó)公司，也與各母國(guó)政府力量密不可分。當(dāng)人們紛紛指責(zé)中國(guó)石油、中國(guó)石化等國(guó)有企業(yè)壟斷市場(chǎng)的時(shí)候，為何不能想想又是誰(shuí)壟斷了全球石油市場(chǎng)呢？難道不是屈指可數(shù)的、得到超級(jí)大國(guó)支持的幾個(gè)壟斷企業(yè)嗎？差別也許僅僅在于，在中國(guó)，人們有足夠的理由監(jiān)督任何國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、利潤(rùn)分配、社會(huì)貢獻(xiàn)等事務(wù)（當(dāng)然這種監(jiān)督的有效性、便利性均有待加強(qiáng)），并要求合理分享國(guó)有企業(yè)的發(fā)展成果；而一旦這些國(guó)有企業(yè)淪為國(guó)際壟斷資本操縱的私有企業(yè)，不但公眾的成果分享權(quán)將徹底喪失，而且怕是連監(jiān)督權(quán)也很難保證和有效。

即使在資本主義國(guó)家，每年都有大量企業(yè)因種種原因被兼并或者破產(chǎn)。可見(jiàn)，視國(guó)有企業(yè)私有化為搞好國(guó)有企業(yè)的唯一出路，只是一種主觀臆想。在企業(yè)法人制度普遍建立的前提下，各個(gè)企業(yè)都只有依靠自身資本和能力開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)承擔(dān)后果。可以說(shuō)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好壞，與國(guó)有制和私有制關(guān)系并不大。中外國(guó)有企業(yè)中，不乏業(yè)績(jī)突出的好企業(yè)；而私有企業(yè)中，也有大量效益低下的企業(yè)。與中國(guó)的國(guó)有企業(yè)相似，今天發(fā)達(dá)國(guó)家的石油、航空、航天產(chǎn)業(yè)的各跨國(guó)公司，同樣獲得了政府的強(qiáng)力支持。這種支持的存在基礎(chǔ)，與其說(shuō)取決于企業(yè)的所有權(quán)，還不如更準(zhǔn)確地說(shuō)，是因?yàn)檫@些企業(yè)的健康發(fā)展與國(guó)家利益息息相關(guān)。國(guó)家對(duì)骨干企業(yè)的支持，既是各企業(yè)極力爭(zhēng)奪的結(jié)果，又存在一定的合理性和必然性。

需要明確指出的是，強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)清晰，并不等于說(shuō)國(guó)家、百姓對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)監(jiān)督權(quán)、成果分享權(quán)得到了有效落實(shí)。要使我國(guó)國(guó)有企業(yè)健康發(fā)展，保障公眾合理分享國(guó)有企業(yè)的發(fā)展成果十分關(guān)鍵。

首先，要大力強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)的信息披露工作。作為國(guó)家出資興辦的企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的最終所有者是全體人民，因而應(yīng)當(dāng)像上市公司定期向股民披露信息一樣，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、清晰地定期披露企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等信息，自覺(jué)維護(hù)公眾對(duì)國(guó)有企業(yè)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)。

其次，要建立合理規(guī)范的國(guó)有企業(yè)發(fā)展成果分享制度。一方面，國(guó)家應(yīng)面向所有企業(yè)執(zhí)行統(tǒng)一的稅收制度，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。另一方面，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)原則上可以一分為三，即繳入國(guó)家財(cái)政（如用于補(bǔ)充社保基金）、繳入國(guó)有企業(yè)發(fā)展基金（這一待建立的基金，主要用于高新技術(shù)研發(fā)和補(bǔ)充國(guó)有企業(yè)資本金）、國(guó)有企業(yè)自身合理留存（用于企業(yè)發(fā)展）。一旦這種合理規(guī)范的成果分享制度建立起來(lái)，將大大增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的政治主動(dòng)權(quán)，更能贏得公眾的理解和支持。

第三，落實(shí)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管部門(mén)的責(zé)任。要嚴(yán)格國(guó)有企業(yè)審計(jì)制度，相關(guān)審計(jì)結(jié)果應(yīng)當(dāng)公之于眾。加強(qiáng)監(jiān)督國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員履行信托責(zé)任情況，追究懲戒國(guó)有企業(yè)存在的各種違法犯罪行為。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，不斷完善對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的考核制度并認(rèn)真組織實(shí)施，并將相關(guān)考核結(jié)果如實(shí)定期公布。此外，政府國(guó)資監(jiān)管部門(mén)履行職責(zé)的情況，應(yīng)當(dāng)接受?chē)?yán)格的輿論監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督，涉嫌犯罪的應(yīng)依法懲處，從而督促?lài)?guó)資監(jiān)管部門(mén)更好地保證國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。

三、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行什么樣的反壟斷

前些年，某些特殊勢(shì)力指責(zé)國(guó)有企業(yè)贏利能力低下，唯有私有化才能解決效率問(wèn)題。經(jīng)過(guò)最近一二十年的改革，國(guó)有企業(yè)贏利能力明顯增強(qiáng)，這些勢(shì)力又攻擊國(guó)有企業(yè)依仗壟斷優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)盈利。

其實(shí)，對(duì)于何謂壟斷，我國(guó)的《反壟斷法》有明確規(guī)定：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。”按照這一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)有企業(yè)并不一定就是壟斷企業(yè)，其贏利能力強(qiáng)也未必就是壟斷暴利。在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，除了少數(shù)特殊產(chǎn)業(yè)外，多數(shù)國(guó)有企業(yè)都面臨非常激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有企業(yè)通過(guò)增強(qiáng)自身的綜合實(shí)力，提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平，也可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的改善。

壟斷與否，受到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的約束。一些網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營(yíng)的企業(yè)如電信、電力、鐵道、自來(lái)水等，往往具有自然壟斷性質(zhì)。在這些自然壟斷產(chǎn)業(yè)中，各國(guó)往往采取企業(yè)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、政府管制的方式，以滿(mǎn)足社會(huì)需要。受益于上世紀(jì)60年代以來(lái)通信信息技術(shù)（包括傳輸、處理、存貯技術(shù)等）的不斷突破，電信產(chǎn)業(yè)由傳統(tǒng)的自然壟斷產(chǎn)業(yè)演變?yōu)橐粋€(gè)競(jìng)爭(zhēng)性日益顯著的產(chǎn)業(yè)。我國(guó)從上世紀(jì)90年代開(kāi)始推行了一系列改革，有效地打破了電信運(yùn)營(yíng)業(yè)的壟斷格局，還為設(shè)備制造業(yè)、信息服務(wù)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。但在其他多數(shù)自然壟斷產(chǎn)業(yè)（例如城市自來(lái)水供應(yīng)）中，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這樣的演進(jìn)；通過(guò)人為調(diào)整來(lái)破除壟斷，很難取得好的效果。

歷史研究證明，資本主義生產(chǎn)方式的形成和發(fā)展與壟斷息息相關(guān)。重商主義的特許公司自成立時(shí)起，英國(guó)、荷蘭、法國(guó)等各國(guó)政府就授予其壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。德國(guó)作為歐洲經(jīng)濟(jì)中的后起之秀，一段時(shí)間內(nèi)也廣泛默許各種形式的壟斷行為，目的在于快速增強(qiáng)德國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。至于像微軟、英特爾等著名的跨國(guó)公司，也因?yàn)樯嫦訅艛喽兄聢?zhí)法部門(mén)的調(diào)查甚至處罰。可見(jiàn)，壟斷的存在，有其深刻的社會(huì)根源。

從世界范圍看，飛機(jī)制造業(yè)是一個(gè)高度壟斷的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。全球使用的民用航空飛機(jī)，絕大多數(shù)都產(chǎn)自美國(guó)波音和歐洲空中客車(chē)兩家公司。對(duì)于這種顯而易見(jiàn)的壟斷格局，美國(guó)和歐洲不僅沒(méi)有反壟斷的意思，相反，還通過(guò)一系列的支持措施幫助這兩家企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)政府曾授予波音公司巨額軍機(jī)訂單，支持它完成了對(duì)麥道的兼并；歐洲有關(guān)政府曾給予空中客車(chē)公司大量補(bǔ)貼，以支持它與波音公司的競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)和歐洲國(guó)家的政府、公眾之所以能夠容忍這種壟斷的存在，原因有三：一是飛機(jī)制造業(yè)是具有戰(zhàn)略意義的產(chǎn)業(yè)，它關(guān)系美國(guó)和歐洲的戰(zhàn)略利益；二是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步，需要巨額研發(fā)資金，過(guò)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力導(dǎo)致的技術(shù)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)將使企業(yè)無(wú)法承受；三是波音和空客兩家公司超強(qiáng)的游說(shuō)能力也發(fā)揮了重要作用。

后發(fā)展國(guó)家在戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)中沒(méi)有一定程度的壟斷，企業(yè)將很難自立于世界之林。世界上絕大多數(shù)的產(chǎn)油國(guó)，都未能建立起獨(dú)立自主的石油化學(xué)工業(yè)。這些國(guó)家原油儲(chǔ)量雖然在世界上占比很高，卻依然飽受石油供應(yīng)短缺的困擾；原因就在于全球石油市場(chǎng)處于幾個(gè)寡頭的控制之下。在這種環(huán)境中，中國(guó)石油企業(yè)處境本已相當(dāng)困難，如果繼續(xù)以所謂“反壟斷”、支持民營(yíng)油企等為理由，削弱中國(guó)的骨干石油企業(yè)，非但不能保障中國(guó)的石油安全、降低燃料價(jià)格，反而將有利于埃克森、不列顛石油等國(guó)際石油寡頭清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并方便它們?nèi)≈袊?guó)企業(yè)的資源、產(chǎn)能、市場(chǎng)和利潤(rùn)而代之。

顯然，壟斷是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，其形成的原因又比較復(fù)雜，雖然它常常損害公眾利益，人們對(duì)壟斷也少有好感，但要輕易擺脫它的制約并不容易。近年來(lái)，中國(guó)在深化企業(yè)改革中，把破除壟斷作為一個(gè)優(yōu)先目標(biāo)，并在實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的成績(jī)。盡管壟斷的存在具有一定的合理性、普遍性，但壟斷極易損害公眾利益，因此，各國(guó)一般都反對(duì)濫用壟斷地位，損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者合法權(quán)益。中國(guó)的《反壟斷法》也不例外。

在反壟斷的問(wèn)題上，無(wú)論是對(duì)國(guó)有企業(yè)還是私有企業(yè)，無(wú)論是對(duì)跨國(guó)公司還是本土企業(yè)，都應(yīng)當(dāng)一視同仁地開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)，積極興利除弊。一味指責(zé)國(guó)有企業(yè)壟斷，要求其退出競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，而對(duì)跨國(guó)公司、私有企業(yè)的壟斷置若罔聞，是顯而易見(jiàn)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)有害無(wú)益。這種做法的背后，要么出于對(duì)壟斷的歷史和實(shí)質(zhì)知之不多，要么是以破除壟斷為借口，為跨國(guó)公司擊垮中國(guó)國(guó)有企業(yè)提供輿論支持。

四、“國(guó)進(jìn)民退”是個(gè)偽問(wèn)題

面對(duì)百年罕見(jiàn)的金融危機(jī)，中國(guó)政府通過(guò)對(duì)骨干國(guó)有企業(yè)加大投資力度，刺激國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求，從而避免因出口市場(chǎng)萎縮造成經(jīng)濟(jì)滑坡。總體上講，這些反危機(jī)措施收到了預(yù)期效果。但在這一過(guò)程中，某些特殊勢(shì)力以個(gè)別產(chǎn)業(yè)（如煤炭）或者少數(shù)企業(yè)被收購(gòu)、被兼并為借口，批評(píng)所謂“國(guó)進(jìn)民退”，驚呼改革陷入停滯甚至倒退。按照這樣的邏輯，國(guó)有企業(yè)被私有化就是改革和進(jìn)步，國(guó)有企業(yè)收購(gòu)經(jīng)營(yíng)不善的私營(yíng)企業(yè)就是阻礙和退步。這種市場(chǎng)原教旨主義的觀點(diǎn)，既不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史法則，在現(xiàn)實(shí)世界中也很難行得通。

在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中，美國(guó)也采用國(guó)有化的措施，政府直接注資拯救花旗銀行、通用汽車(chē)等支柱企業(yè)，使政府在這些企業(yè)的持股增加。“國(guó)進(jìn)民退”政策，是西方國(guó)家抵御金融危機(jī)的重要宏觀工具。類(lèi)似的救市行動(dòng)，歐盟、日本也不乏其例。這與拉美債務(wù)危機(jī)、亞洲金融危機(jī)、俄羅斯金融危機(jī)期間，美國(guó)和國(guó)際貨幣基金組織等對(duì)各國(guó)的要求完全相反。拉美、亞洲、俄羅斯等地的一些國(guó)家面對(duì)危機(jī)，迷信經(jīng)濟(jì)自由化的教條，放棄政府干預(yù)，結(jié)果使經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在應(yīng)對(duì)危機(jī)中，發(fā)揮了積極作用。通過(guò)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行投資，能夠迅速進(jìn)入重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)、形成新的有效需求。這些需求又有力地刺激了對(duì)上下游、中小型企業(yè)的采購(gòu)訂貨，從而為中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出困境創(chuàng)造有利條件。以電信業(yè)為例，2009年初中央政府發(fā)放3G牌照，三家電信運(yùn)營(yíng)商當(dāng)年投入數(shù)千億元資金，建設(shè)3G通信基礎(chǔ)設(shè)施，由此使上游設(shè)備制造企業(yè)、下游信息服務(wù)企業(yè)，獲得了強(qiáng)有力的需求刺激，動(dòng)力由此傳導(dǎo)給整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈。

反危機(jī)很難放棄“國(guó)進(jìn)”，因?yàn)檎?cái)政政策、貨幣政策的落實(shí)，無(wú)法脫離骨干企業(yè)資源。更何況，骨干企業(yè)的發(fā)展繁榮，必然刺激市場(chǎng)需求的增長(zhǎng)，從而為更多的中小企業(yè)開(kāi)拓增長(zhǎng)空間。單單一個(gè)東風(fēng)汽車(chē)公司，供應(yīng)商就達(dá)到160余家，正所謂“一馬當(dāng)行、萬(wàn)馬歡騰”。硬要把“國(guó)民共進(jìn)”說(shuō)成“國(guó)進(jìn)民退”，要么是真糊涂，要么是揣著明白裝糊涂。其實(shí)，所謂“國(guó)進(jìn)民退”中的“民”，無(wú)非是境內(nèi)外私有資本的代名詞而已。當(dāng)年蘇聯(lián)、東歐等前社會(huì)主義國(guó)家國(guó)有企業(yè)的私有化，即“國(guó)退民進(jìn)”，不僅使本國(guó)寡頭完成了財(cái)富積累的掠奪史，也使很多跨國(guó)公司有機(jī)會(huì)瓜分其資源、市場(chǎng)和利潤(rùn)。但這種改革，往往使人民大眾利益受到普遍損害。如果在企業(yè)國(guó)有體制下，人們?cè)诜缮线€有權(quán)分享企業(yè)創(chuàng)造的剩余的話(huà)，那么在私有體制下，這一權(quán)利在法律上將完全喪失。鼓吹“國(guó)退民進(jìn)”的某些勢(shì)力，表面看似乎為“民”鼓與呼。但是，由于貧富分化十分嚴(yán)重，少數(shù)人固然能夠在私有化中獲益，而對(duì)大量平民來(lái)說(shuō)，削弱甚至摧毀國(guó)有企業(yè)，對(duì)他們并無(wú)好處。口口聲聲反對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的某些勢(shì)力，不過(guò)是打著民眾的旗號(hào)、為少數(shù)人劫掠國(guó)有財(cái)富制造輿論而已。

五、如何看待和解決與國(guó)有企業(yè)相關(guān)的收入分配問(wèn)題

把所謂“壟斷企業(yè)”高收入指為收入分配問(wèn)題的主要癥結(jié)，與事實(shí)并不相符。首先，部分國(guó)有企業(yè)的高管收入水平并不能代表國(guó)有企業(yè)全體雇員的收入狀況，從上市公司披露的信息看，現(xiàn)在很多私有企業(yè)的高管薪資與國(guó)有企業(yè)相比，并沒(méi)有明顯差別。其次，近年來(lái)，多數(shù)國(guó)有企業(yè)普通員工工資所得，保持了在企業(yè)收益中的合理份額（但也存在很多例外）。而問(wèn)題是，其他企業(yè)（特別是一些所謂“血汗工廠(chǎng)”）中員工工資在企業(yè)收益中占比過(guò)低，這已嚴(yán)重?fù)p害了整個(gè)勞工階層的利益。第三，在某些領(lǐng)域，灰色收入居高不下是導(dǎo)致收入差距過(guò)大的重要原因，但此事涉嫌違法犯罪、與腐敗問(wèn)題關(guān)系更密，需要通過(guò)持續(xù)的反腐敗努力來(lái)解決。

調(diào)整收入分配差距，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善所得稅制度加以解決。具體地說(shuō)，對(duì)就職于不同機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)者，國(guó)家都需要按照統(tǒng)一的稅制收繳家庭（或者個(gè)人）所得稅。對(duì)于高收入者、超高收入者，可以實(shí)施更高的累進(jìn)稅率。之所以需要以稅收而不是工資限額作為調(diào)整收入分配差距的主要工具，目的在于在調(diào)節(jié)收入分配的同時(shí)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。如果單單根據(jù)機(jī)構(gòu)性質(zhì)的不同（如黨政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等），設(shè)定不同的薪資限制標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必造成勞動(dòng)力價(jià)格的極端扭曲。比如，當(dāng)只有國(guó)有企業(yè)管理人員薪資受到嚴(yán)格限制，而民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)卻不受限制時(shí)，必然會(huì)造成國(guó)有企業(yè)優(yōu)秀人才外流。時(shí)間一長(zhǎng)，國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力將不可避免受損。再比如，如果單單對(duì)中國(guó)企業(yè)的管理人員和員工薪資進(jìn)行限制、而對(duì)外資企業(yè)網(wǎng)開(kāi)一面，則勢(shì)必?fù)p害中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，企圖對(duì)特定機(jī)構(gòu)、特定人員薪資水平設(shè)限的思路，很難說(shuō)是調(diào)節(jié)收入分配差距過(guò)大的合理選擇。

歷史經(jīng)驗(yàn)也證明了上述結(jié)論。當(dāng)年韓國(guó)樸正熙政府引進(jìn)外資企業(yè)，一方面允許不同企業(yè)采用各自的薪資政策，另一方面卻通過(guò)收繳所得稅，有效調(diào)整收入差距過(guò)大問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)是，在韓外資企業(yè)開(kāi)出的薪水遠(yuǎn)高于韓國(guó)本土企業(yè)，如果放任自流，則勢(shì)必使韓國(guó)本土企業(yè)人才流失、競(jìng)爭(zhēng)力受損。樸正熙政府意識(shí)到這一問(wèn)題后，采取了對(duì)高收入者實(shí)施高所得稅政策。此舉的效果，使工作在外資企業(yè)和韓國(guó)企業(yè)的勞工，收入差距縮小到10%－20%左右，從而有效緩解了本土企業(yè)的人才競(jìng)爭(zhēng)壓力，也避免了收入差距過(guò)大。這一明智政策為韓國(guó)短時(shí)間造就一批世界級(jí)企業(yè)發(fā)揮了良好作用。

當(dāng)前，大量一線(xiàn)勞動(dòng)者工資微薄，已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。出現(xiàn)這一問(wèn)題的真正原因，不在于國(guó)有企業(yè)職工工資收入太高，而在于非國(guó)有企業(yè)職工工資收入在企業(yè)收益中占比過(guò)低。因此，從總體上講，國(guó)有企業(yè)職工工資所得，較好地保住了在企業(yè)收益中的份額，是合理而且應(yīng)當(dāng)?shù)模荒軓?qiáng)逼國(guó)有企業(yè)薪資水平向底層看齊。當(dāng)務(wù)之急在于，政府和工會(huì)等組織應(yīng)當(dāng)推動(dòng)非國(guó)有企業(yè)提高工人工資在企業(yè)收益中的合理占比，避免利潤(rùn)侵蝕工資的狀況繼續(xù)惡化。隨著中國(guó)綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，必須讓公眾分享改革成果。正如鄧小平早就預(yù)見(jiàn)到的，如果發(fā)生兩極分化，必然會(huì)導(dǎo)致貧富矛盾、城鄉(xiāng)矛盾、地區(qū)矛盾、民族矛盾、宗教矛盾等不斷惡化，將無(wú)法保持國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)和諧。

（本文章摘自《紅旗文稿》）